F 35

Pure la Svizzera non scherza, coi suoi F/A-18 Hornet!

Se poi pensi che gli F-35 ce li hanno pure nazioni "insospettabili" e pacifiche come Olanda, Norvegia, Australia e Danimarca (la Danimarca è piccola come la Puglia e l'Australia non ha certo bisogno di una grande potenza militare) ti chiedi anche per loro, cosa mai dovranno farci? Non vanno piu bene i loro F-16?
E i nostri Typhoon? E i vecchi ma prestazionali Tornado? Gli Harrier? In effetti l'F-35 è stealth, gli altri no, ma credo che sia un difetto sormopntabile con appositi cacciabombardieri "Wild Weasel" gia usati in Vietnam, cioè aerei armati apposta col solo scopo di colpire i radar nemici e che accompagnano la formazione di cacciabombardieri veri e propri.

Il problema non è l'F-35 in se ma sono altri:
- dal punto di vista globale, la Lockheed-Martin ha fatto il botto e ora tutti gli impiegati vanno al lavoro in ufficio, la mattina, col cazzo di fuori e una Ferrari sotto al culo: gli USA intendono cambiare ogni aereo da combattimento con gli F-35 e i suoi derivati. Stessa cosa potrebbero fare (o potrebbero esser forzati a fare) gli altri paesi, quattrini permettendo. Cio non porrà gli USA su un piedistallo privilegiato, ma porrà la Lockheed-Martin, una ditta privata, su un piedistallo privilegiato, col rischio, in futuro, di dare in mano a una singola azienda l'interio sistema d'arma aereo di quasi tutte le nazioni del globo.
Altro che Skynet!
- dal punto di vista italiano, siamo quasi costretti a comprarli per vari motivi. Il primo è che noi costruiamo le ali nelle nostre fabbriche, ma poi anche perchè ci serve qualche serio aereo da attacco al suolo che sia migliore del ridicolo AMX e un po piu recente del Tornado, da affiancare agli intercettori puri Typhoon.

Siamo nella NATO e se la NATO ci chiede di partecipare ad una missione alll'estero o ad attrezzarsi adeguatamente, o lo facciamo o usciamo dalla NATO (la Francia è stata fuori dalla NATO per 40 anni, d esempio).

Il problema è che l'italia ne ha ordinati troppi di F-35, perchè vorrebbe sostituirci pure gli Harrier, quando invece di 90, ne servirebbero si e no 40 per il solo ruolo di bombardieri a bassa quota, lasciando in linea gli Harrier e anche i Typhoon come intercettori. In pratica radiando solo gli AMX.

Altro problema: la spesa è alta ma inciderà poco sul bilancio perchè spalmata in molti anni. E questa è l'unica buona notizia.
La cattiva notizia è che gli anni sono 45 e quando avremmo finito di pagare gli F-35, questi saranno gia nei musei da un pezzo!!! Ma i governanti di oggi, che hanno fatto l'accordo, non ci saranno tra 45 anni, chissenefrega, ci penseranno i prossimi!

L'indotto c'è ma non è tanto, è solo per pochi selezionati. "indotto" sta paroliona magica con cui gli italiani vogliono sempre giustificare ogni stronzata che fanno.
Piuttosto ci sono degli obblighi da rispettare in quanto membri della NATO e dell'UE, soprattutto quando ci chiedono di essere equipaggiati secondo determinate richieste e di eseguire determinati compiti (come anche le missioni all'estero).

Piu che l'italia, che ha sempre una posizione altamente strategica, in mezzo al Mediterraneo, c'è d chiedersi che se ne fa l'Australia o la minuscola Danimarca magari, che manco nelle missiono all'estero conta un cazzo.

Saltando dagli F-35 agli F/A-18 Hornet, ci sarebbe anche da chiedersi che se ne fa la neutrale Svizzera, che manco fa parte della NATO e della UE, di una piccola ma potentissima aviazione (ben 66 Hornet e 108 vecchi F-5) o cosa se ne faccia l'Australia o la Nuova Zelanda di elicotteri anticarro (una isola ikn culo al mondo non credo venga invasa da colonne corazzate!)

Questo per dire che domande simili bisogna farle maggiormente verso gli altri paesi, anzichè verso l'italia. nChe poi sia discutibile la scelta dell'F-35, son d'accordo (forse erano meglio i Sukhoi o qualche upgrade dell'F-16 o i nuovi Super-Hornet), ma tant'è...

Sulla domanda su chi ci dovrà mai invadere (domandsa irritantissima!) probabilmente è la stessa domanda che si sono sempre fatti i cittadini svizzeri, australiani, neozelandesi, svedesi, olandesi, danesi, portoghesi e chi piu ne ha, piu ne metta, nell'ultimo mezzo secolo. Le forze militari le hanno tutti, qualcuno non ha uyna aviazione, ma quasi tuti si. Non vedo il problema. Ilo controllo dello swpazio areo è importante, avere armamenti non obsoleti è altrattanto importante, ma averli troppo innovativi, mai testati sul campo, non so quanto possa giovare. Meglio allora aver preso un aereo gia testato sul campo, gia apèprezzato da mezzo mondo, anzichè un'incognita pura (e anche costosa!!).

Sul ritiro del Canada dal programma c'è da riflettere, anche perchè il numero degli aerei ordinati è altino (non altissimo come l'UK, che ne ha ordinati 5/6 piu di noi...ed è piccola come noi)

Oltrettutto se si vuole far parte di un gruppo (come la NATO) si deve sottostare ai ruoli che esso ci delega e quindi occorre dotarsi di equipaggiamento adeguato. Altrimenti si fa come la Francia, che dal 1960 al 2007 è stata fuori dalla NATO per non sentire rotture di palle e fare di testa propria (armi atomiche, aerei della famiglia Mirage, trasporti Transall al posto dell'onnipresente Hercules, solo elicotteri fgrancesi, politica militarista coloniale, ecc ecc...)

A me non piace l'F-35, non mi fido. Il progetto dell'Harrier avrà pure 40 anni ma gli AV-8B sono aerei recenti e aggiornati (è un po come paragonare il Bell 204 al Bell 412 e dire che quest'ultimo ha quasi mezzo secolo di vita!). Questo il discorso per la Marina.
Quanto all'Aeronautica, forse si poteva implementare i Typhoon o investire maggiortmente sugli F-16 (rinnovando il leasing, riscattandoli, facendoseli sostituire coi nuovi F-16, ecc....)