CITAZIONE
L'esercito australiano affronta il futuro del suo elicottero da combattimento: cosa segue la tigre australiana?
2020/01/31
Di Malcom Davis
Nel 2011 l'ADF ha preso in consegna 22 elicotteri da ricognizione armati Eurocopter 'Aussie Tiger' (ARH). Da allora, il progetto ha avuto una storia travagliata : l'ANAA ha pubblicato un rapporto abbastanza sconvolgente nel 2016, e più recentemente il Rapporto sui grandi progetti 2017-2018 dell'ANAA ha messo in evidenza alcuni problemi continui.
Il futuro della tigre sembra segnato. Sia il libro bianco sulla difesa del 2016 sia il relativo programma di investimenti integrati hanno dichiarato che la tigre australiana sarà sostituita con una futura "capacità di ricognizione aerea armata a partire dalla metà degli anni 2020". Il giudizio del white paper suggerisce che il progetto è stato un fallimento.
Tuttavia, è importante essere equilibrati nel considerare la piattaforma, piuttosto che respingerla come un fallimento totale. Secondo il rapporto ANAO 2017-2018, dei nove avvertimenti identificati nel 2016, due sono stati risolti. Il sistema di autoprotezione della guerra elettronica della piattaforma ora offre prestazioni soddisfacenti e il sistema di identificazione amico o nemico ora funziona in modo efficace. Due su nove non sembrano un'ottima pagella, ma non è la fine della storia.
Sono stati compiuti progressi verso l'integrazione di sistemi missilistici guidati anticarro AGM-114R Hellfire più capaci e la disponibilità di pezzi di ricambio e di munizioni sta migliorando. Inoltre, sono ora disponibili "kit fly-away" per supportare le distribuzioni operative. A seguito di una prolungata messa a terra durante le indagini su un incidente della tigre tedesca in Mali nel 2017, la tigre australiana ha ripreso i voli lo scorso novembre.
Nuove funzionalità vengono aggiunte alla piattaforma come parte della modernizzazione della forza congiunta. Questi includono razzi a guida laser di precisione, una capacità di "squadra con equipaggio senza equipaggio" con gli UAV Shadow dell'esercito, rifornimento di carburante "ad ala bagnata" con velivoli C-130J e, soprattutto, prove di volo iniziali sull'assalto anfibio di classe Canberra della RAN navi.
Il personale dell'esercito che pilota il velivolo ha una visione estremamente positiva di esso. Notano che si tratta di una piattaforma estremamente agile e potente, con una manovrabilità superiore rispetto ad altri tipi simili di elicotteri, che semplifica il volo e la concentrazione su compiti di missione. Chiariscono che la piattaforma è diventata una capacità e che gli operatori stanno superando le sfide precedenti. Sostengono che si stanno affrontando gravi carenze come la disponibilità e il tasso di sforzo e che si sta rimediando all'assenza di un collegamento dati tattico, sebbene i costi operativi non debbano ancora raggiungere gli obiettivi desiderati. Inoltre, aumentano la prospettiva di un programma di garanzia della capacità che manterrà la tigre australiana come una capacità utile fino alla sua sostituzione nel 2025, e potenzialmente fornirà anche aggiornamenti per affrontare i problemi che l'ANAA attualmente elenca come carenze.
Questo dibattito sugli aggiornamenti rispetto alle carenze va al cuore della critica della Tigre come aereo evolutivo piuttosto che maturo. Basare le decisioni sugli appalti su un'errata assunzione di una capacità matura, unitamente all'introduzione di accordi di manutenzione e supporto inadeguati, ha dato l'impressione che la tigre australiana avesse sottoperformance e budget eccessivo. Il fallimento non è stato quello dell'aeromobile, ma quello del processo di approvvigionamento e delle decisioni prese nell'ambito di AIR 87 Fase 2.
Nel considerare il potenziale sostituto di Aussie Tiger ARH a metà del 2020, sono state riconosciute alcune realtà difficili. Ancora più importante, la Difesa non può più prendere allegramente la parola di un contraente che una piattaforma è matura, al contrario dello sviluppo. Invece, deve fare una valutazione più approfondita su quali piattaforme soddisfino meglio i requisiti dell'Australia e quali presentino il minor rischio. A tal proposito, tre importanti lezioni si distinguono in modo piuttosto netto dall'esperienza della tigre australiana mentre attendiamo il 2025.
In primo luogo, è più sensato acquisire piattaforme militari standard che sono funzionalmente mature piuttosto che giocare d'azzardo tutto su una capacità immatura ancora in fase di sviluppo. In secondo luogo, è saggio scegliere una capacità con una rete globale di supporto e manutenzione consolidata che gode di una vasta gamma di utenti, al contrario di una "capacità orfana" in cui il supporto e la manutenzione sono limitati e dipendono da fornitori di servizi distanti. In terzo luogo, qualsiasi piattaforma deve essere pienamente interoperabile con le capacità esistenti. In particolare, deve avere collegamenti dati comuni come funzionalità standard.
L'incapacità della tigre australiana di soddisfare la prontezza operativa rimane un grave problema. L'obiettivo di raggiungere 6.000 ore di volo all'anno non sarà raggiunto presto e il rapporto ANAO 2017-2018 suggerisce che ci sono state solo 4.800 ore durante l'anno fiscale 2016-2017. L'esercito e Airbus Australia continuano gli sforzi per rimediare a questo problema, ma è chiaro che la scelta di una piattaforma più matura con una catena di fornitura consolidata avrebbe significato che l'ADF non avrebbe mai dovuto affrontare una scarsa disponibilità operativa.
Ma se questi problemi potessero essere risolti, perché non rimanere più a lungo sulla Tigre?
La piattaforma avrebbe avuto poco più di un decennio nel 2025 e sarebbe stata aggiornata per evitare l'obsolescenza al costo di $ 500-750 milioni. Questa è una considerevole somma di denaro da spendere su una piattaforma per poi smaltirla.
Ciò suggerisce che un'opzione sarebbe quella di estendere la tigre australiana fino ai primi anni '30 e 'catturare l'onda' generata dal programma US Future Vertical Lift ( FVL ) attraverso il coinvolgimento diretto australiano in quel progetto, in modo simile alla partecipazione australiana a il progetto F-35 Joint Strike Fighter.
In alternativa, il governo potrebbe sostituire la Tigre a metà degli anni '20, o prima, con una 'capacità provvisoria' simile all'acquisizione da parte della RAAF di Super Hornet F / A-18F. Ciò potrebbe mitigare il potenziale rischio rappresentato da ulteriori problemi con la tigre australiana e fungere anche da assicurazione contro il ritardo del FVL.
Migliorerebbe anche la capacità più rapidamente, a seconda della piattaforma acquisita.
Quale opzione il governo sceglierà nei prossimi anni dipenderà da quali compiti emergeranno come i più probabili per l'ADF in un ambiente operativo più contestato e incerto.
La seconda opzione vedrebbe l'ADF sostituire la Tiger con una nuova capacità più efficace entro il 2025 (o forse prima). Ciò consentirebbe quindi il passaggio a una funzionalità FVL matura in un secondo momento. Questa opzione aumenterebbe molto più rapidamente le capacità dell'ARH dell'esercito acquisendo una piattaforma funzionalmente matura che potrebbe funzionare bene in futuro.
Considerando la nuova opzione di capacità, sono ora disponibili due ovvi candidati: il Boeing AH-64E Apache e il Bell AH-1Z Viper . Entrambi offrirebbero un elevato grado di compatibilità di rete con altre piattaforme ADF e trarrebbero vantaggio da una catena di supporto globale sostenuta.
Se l'Apache dovesse essere acquisito e pienamente supportato dalla sua consolidata rete internazionale di manutenzione e fornitura, l'acquisizione aumenterebbe sostanzialmente la "capacità di ricognizione d'attacco" dell'esercito sulla Tigre. Ma sarebbe l'opzione più costosa e più complessa da gestire e supportare.
Il vantaggio principale di una nuova opzione di capacità è che riduce i rischi futuri ed eviterebbe che l'Australia continui ad essere esposta agli effetti di un percorso di sviluppo leggermente finanziato per Tiger. Qualsiasi nuova capacità potrebbe servire fino a quando non emergerà una piattaforma di tipo FVL sufficientemente matura per essere acquisita dall'esercito, forse alla fine degli anni '30.
Una domanda chiave da considerare è se l'Esercito ha davvero bisogno di una capacità ARH come l'Aussie Tiger o di una piattaforma sostitutiva come l'Apache o la Vipera? I 5-7 miliardi di dollari previsti per la sostituzione della tigre australiana potrebbero essere facilmente spesi su altre piattaforme e capacità che soddisfano le esigenze operative e tattiche senza esporre l'equipaggio aereo alla proliferazione di sistemi missilistici e di difesa aerea.
Come ha recentemente notato il mio collega Andrew Davies, è improbabile che l'esercito sia schierato contro una potenza maggiore nell'ambito di un'operazione indipendente nella regione circostante dell'Australia. Invece, molto probabilmente sarebbe parte di una task force congiunta che opera come parte di una coalizione.
In tali circostanze, potrebbe sempre fare ciò che ha fatto in Afghanistan e fare affidamento su altri Stati per fornire il supporto dell'ARH. Lo svantaggio di farlo è che la nostra dipendenza dagli altri aumenta il loro carico operativo. Aumenta anche i rischi che l'attrito e la nebbia della guerra, o l'incapacità di altri stati di sostenere le operazioni aeree, potrebbero lasciare le truppe australiane molto più esposte. Di conseguenza, il pericolo di vittime sarebbe più elevato.
Quindi semplicemente andare senza potrebbe non essere la soluzione migliore.
Ma ciò non implica che una sostituzione "like-for-like" sia la strada da percorrere. Le tecnologie future offrono il potenziale per allontanare gli umani dal pericolo rimuovendo l'equipaggio dalla cabina di pilotaggio della ricognizione armata. L'elemento con equipaggio potrebbe essere ben sul retro, forse a bordo di piattaforme come E-7 Wedgetails.
Un ritorno alla forza dei principi di progettazione a un livello più fondamentale suggerisce che un investimento migliore potrebbe essere che l'Australia spenda i suoi soldi in altri modi che contribuiscono in modo diverso a sostenere gli scenari a intensità più elevata. Ciò ci costringerebbe ad affrontare la questione se l'ADF sia più utile in una coalizione se contribuisce principalmente alle forze aeree e navali, rispetto al tentativo di mantenere una capacità equilibrata.
La domanda sulla sostituzione della tigre australiana arriva davvero al cuore di ciò che dovrebbe fare l'ADF. Ciò sarebbe determinato da dove stiamo combattendo e contro chi, e quando potrebbero sorgere conflitti futuri. Questa è una sfida fondamentale per qualsiasi pianificatore di forza che considera una prospettiva strategica molto più incerta e pericolosa.
Certamente, il futuro spazio di battaglia terrestre sarà sempre più complesso e contestato, con avversari ibridi dotati di sistemi di difesa aerea molto più capaci che potrebbero rendere gli elicotteri con equipaggio un bersaglio vulnerabile.
Ora potrebbe essere proprio il momento in cui l'ADF si tuffi nello spazio di battaglia senza pilota investendo in reti di UAV tattici che escono da LAND 129 che forniscono l'estremità del sensore del "collegamento sensore-tiratore" dove l'UAV armato AIR 7003 è il tiratore. Potrebbe essere meglio semplicemente ridurre le perdite con piattaforme presidiate e fare qualcosa di nuovo.
È chiaro che l'Australia ha alcune opzioni, e questo va bene. Può fare una rapida sostituzione con un prodotto americano come Apache o Viper, acquistando una piattaforma comprovata ma che può essere costosa da utilizzare e potenzialmente vulnerabile, anche per qualcosa come Apache. Oppure possiamo fare affidamento sugli altri, ma ciò tende a tagliare le ali dell'esercito in termini di flessibilità operativa, che potrebbe non essere appropriata in una prospettiva strategica in peggioramento. Potremmo esplorare reti di UAV che offrono intelligenza, sorveglianza, ricognizione e attacco nello spazio di battaglia, forse a costi e rischi ridotti.
L'ADF e i pianificatori delle forze dell'esercito devono impegnarsi a fare un'analisi approfondita di tutte le opzioni, piuttosto che accettare semplicemente una sostituzione simile nel 2025.
Malcolm Davis è analista senior presso ASPI.
Questo articolo è stato pubblicato in due parti.
La prima parte è stata pubblicata da ASPI il 26 febbraio 2018 .
La seconda parte è stata pubblicata da ASPI il 7 marzo 2018 .
