Posts written by il MiB

Benvenuti a tutti e due! Vi seguo gia con molto interese su Facebook

Benvenuto nel forum, Giovanni! Qui troverai sia appassionati che professionisti del settore

Un bel video e un ottimo sistema di simulaszioni (credo sia una realtà privata che i pompieri affittano), ma peccato solo che non sia simulato anche la forte corrente d'aria discendente provacata dal rotore.
Credo che verricellare così in aria calma e farlo con un tornado che ti scfende sulla faccia, sia un po diverso

Mi ricordavo che il comando verricello sui 205 ALE fosse sul ciclico, ma forse mi ricordavo male... (chiacchiere presso il CALE a Viterbo quasi 35 anni fa, ormai

Ringrazio Pilotastro perchè è sempre un piacere imparare dai sui precisissimi post

Lo stavo giusto per chiedere, ma per fortuna Pilotastro ha risposto


Ma non è il verricellista che comanda il verricello? Ad esempio in ALE (non so se anche successivamente in AvEs) il verricello poteva essere comandato dal pilota ma, essendoci due piloti, era ininfluente su che lato fosse il verricello (mi pare di ricordare che fosse a destra). Parlo del 205.

Che era esattamente cio che dicevo io


Esattamente. Io infatti MAI detto che fossero equiparabili, ma che NON lo fossero. Probabilmente o vi è sfuggito il NON o mi sono scordato io di scriverlo, e da ciò è nato tutto sto graintendimento con relativo solito attacco.

Va bè, ci siamo chiariti, abbiamo appurato che stiamo dicendo tutti la stessa cosa e comunque ringrazio tantissimo Pilotastro per l'esaustivo post in cui derscriveva esattamente tutte le principali differenze tra le varie macchine e il perchè non possano essere (chiaramente) usate negli stessi contesti.

Quindi, GM e David75, non sono stato chiaro? Ri-spiego:

Si diceva che 109 e 135 non erano equiparabili, oggi si dice che 139 e 145 non sono equiparabili. E' ovvio che non lo siano, per carità, nessuno contraddice cio. E capisco cio che sto scrivendo e che so benissimo che non sono affatto la stesa cosa ma, ripeto come scritto piu sopra, qualcuno scrisse che uno era piu adatto alla montagna e l'altro piu adatto alla pianura. Quale sia non lo so.
Questo chiedevo, nient'altro. Sapendo benissimo che NON sono lo stesso elicottero. Ma scherziamo?

Ho chiesto lumi e, come al solito, mi si attacca, accusandomi di aver scritto castronerie che invece non ho scritto. Nessuno dice che sono uguali, nemmeno un sordocieco, ma siccome lessi qui, anni fa, di qualcuno (non mi ricordo chi, forse Fantato) che ne descriveva pro e contro, sarebbe stato interessante rinfrescare a tutti perchè uno è piu adatto di un altro a operare in certi ambienti (e cio mi pare un dato di fatto).

Non ho mai detto che siano uguali e intercambiabili, anzi il contrario.

Non ho mai voluto paragonare un furgone a una macchina.

Mi pare che Pilotastro sia piu che chiarissimo, qui:

Volevo solo una rinfrescata (gia fornita da qualche forumista anni fa) sul perchè uno è piu adatto alla montagna e l'altro alla pianura. Quale dei due? E chi si ricorda? Però fu scritto e se lo ritrovo, lo posto.

Mi ricordo anche di quando a Fantato tolsero il 109 Grand per dargli un francese (Eurocopter o gia Airbus, non so; 135 o 145 non mi ricordo) e scrisse che era piu che soddisfattissimo, tutto un altro mondo, un nuovo e migliore modo di lavorare, eccetera...e lui sta sulle montagne bellunesi.
Il problema è ritrovare quei post di anni fa, sbatterveli davanti alla faccia e provarvi che non stavo scrivendo cazzate, quando affermavo che non sono equiparabili, laddove GM mi accusava dicendo che "invece" non sono equiparabili; ma perchè, io che cazzo avrei scritto, invece?

Se non siete sicuri del significato di ciò che scrive, rileggete il mio iniziale post con piu lentezza e attenzione, e noterete che diciamo tutti la stessa cosa. Compreso io, guarda un po.

Una volta, molti anni fa, sulle pagine di questo forum lessi che, in ambito HEMS, penso prevalentemente e geograficamente italiano, non si poteva equiparare il 109 a un 135. Cambiano i tempi ma vedo che i problemi rimangono gli stessi e ora non si possono equiparare un 139 a un 145. Mi pare di ricordare perchè uno fosse piu adatto alla montagna e l'altro no, ma non saprei dire quale però.
Ricordo bene oppure sto facendo confusione? Eventualmente se c'è qualcuno che possa chiarire cio, gliene sarei grato

Parole d'oro!!
Soprattutto per quanto riguarda gli elicotteri, molto piu visibili dall'uomo della strada, rispetto all'ala fissa, spesso "invisibile".

Ma manco in Vietnam...

David75, la ferma per i piloti militari mi pare che sia di 14 anni, se non sono cambiate le cose dai miei tempi. Per noi sottuficiali ruoli normali, era di soli 4, ad esempio.

GM, i tuoi dubbi sono anche i miei: a che serve loro l'ATPL? Non lo so, ma mi verebbe da pensare che, se pochi post piu su mi si è risposto che i piloti statali devono sapere l'inglese (e la sua relativa fonia radiofonica inglese), allora l'ATPL è proprio ciò che fa per loro. Oltrettutto che altre materie si insegnano, all'ATPL (ore di volo in piu a parte) rispetto a un CPL o un PPL? Meteorologia? Ingegneria? Motoristica di base? Fisica dei materiali? Fluidodinamica? Possono essere utili a loro le materie in pi che si insegnano nei corsi ATPL? Creedo che dentro sta domanda ci sia la risposta.

Concordo con te GM, ma trovo comunque un po asurdo vedere dei piloti statali indebitarsi con un mutuo pluridecennale solo per "salire un gradino" come pilota. Se a una amministrazione interessa avere dei piloti con una certa bilitazione, la fornisse lei, a sue spese, quell'abilitazione.
Altrimenti può fare un reclutamento al contrario: laddove un tempo si entrava "vergini" e si usciva così ben abilitati da essere subito assunti come piloti di linea civili, si potrebbero arruolare ex-piloti civili di linea gia formati



Si, è esattamente così, ma l'ho sempre trovato un pochino ilogico. Mio limite

Ne sono convinbto, ma credo siano solo motivi burocratici, magari per incassare piu soldi dai piloti, visto che le leggi della fisica e il pilotaggio degli elicotteri sono uguali in tutto il mondo, fondamentalmente. Se inventano regole diverse per diverse parti del mondo è solo per alimentare burocrazia e quindi spese per alimentarne tale apparato.


Sulla finanza ok, sulla polizia forse, ma i pompieri perchà dovrebbero imparare la fonia inglese, dopotutto?

Non ho ben capito: ma teoricamente, ai dei piloti dei pompieri, nonsi chiederebbe proprio questo: spegnere gli incendi? Se hanno la benna, impareranno con la benna. Mi pare che il "pacco ventrale" (di cui non ricordo il nome) in uso ad eempio in USA, da noi non sia usato.


Questo però è un problema di ogni forza armata: nell'esercito vengono selezionati dei soldato per fare i corsi da elicotterista, o da paracadutista, o nelle forze speciali come il Col Moschin e anche lì la maggioranza viene cassata. Persino in USA ci sono marinai che partecipano alle selezioni per i Navy Seals e poi, anche lì, la maggioranza viene eliminata. E questo succede praticamente in ogni forza armata del mondo.
Chi paga? Il budget della difesa, fa parte del "gioco", si sa benisimo che solo una minoranza di candidati passa. E' sempre stato così.



Scusa l'OT ma non capisco una cosa: se ciò che si impara sono le stese materie, e pilotare un elicottero è uguale in qualsiasi parte del mondo, perchè una licenza FAA non puo essere equiparata a una licenza EASA o CAA?


Però credo abbia senso: se tanto i piloti statali, soprattutto di corpo come polizia, finanza, pompieri, operano al 99,99% sempre dentro il territorio nazionale, perchè dovrebbero impoare la fonia inglese? E' solo per poter corretamente comunicare quando sono, quelle rare volte, nelle aerovie in IFR?

Cioè, stando a quanto dice un utente apena arivato, con UN SOLO post all'attivo e che non si è neppure presentato. In pratica è come averlo letto scarabocchiato sulle pareti di un cesso del'autogrill...
Secondo me, senza ulteriori chiarimenti, le due fonti hanno la stessa attendibilità